Notice: Function _load_textdomain_just_in_time was called incorrectly. Translation loading for the simple-history domain was triggered too early. This is usually an indicator for some code in the plugin or theme running too early. Translations should be loaded at the init action or later. Please see Debugging in WordPress for more information. (This message was added in version 6.7.0.) in /var/www/vhosts/maiwald-test.dev5.yoyaba.tech/httpdocs/wp-includes/functions.php on line 6114
EUG Geht Gegen Unsitte Der Wiederholungsmarke Vor – Maiwald

Artikel aus dem Maiwald Blog

Alle Einträge ansehen

EUG geht gegen Unsitte der Wiederholungsmarke vor

Mit einem Urteil vom 21. April 2021 (Aktenzeichen T-663/19) hat das EuG einen entscheidenden Beitrag gegen die Unsitte der Wiederholungsmarke geleistet, mit der Unternehmen gezielt den Benutzungszwang von Marken umgehen wollen.

Sachverhalt

In dem zugrundeliegenden Fall beantragte die kroatische Firma Kreativni Dogadaji d.o.o. in 2015 die Löschung der EU Marke „MONOPOLY“ der amerikanischen Inhaberin Hasbro Inc.. Neben der hier angegriffenen Anmeldung aus dem Jahr 2010 für Klassen 9, 16, 28 und 41, verfügt Hasbro über mehrere, frühere Anmeldungen desselben Zeichens in verschiedenen Klassen. Der Antrag wurde vom EUIPO in der ersten Instanz zurückgewiesen mit der Begründung, dass es nicht per se als bösgläubig angesehen werden könne, wenn der Inhaber dasselbe Zeichen für verschiedene Waren in einem Zeitraum von 14 Jahren wiederholt anmelde.

Urteil

Die Beschwerdekammer des EUIPO und auch das EuG teilten diese Einschätzung jedoch nicht und ordneten die Löschung der Marke zumindest für die Waren an, die bereits Gegenstand der früheren Anmeldungen der Marke MONOPOLY gewesen waren. Hasbro hatte in dem Verfahren einräumen müssen, mit den Widerholungsmarken jedenfalls auch die Erfordernisse des Benutzungszwangs für bestimmte Waren umgehen zu wollen. Dass Hasbro daneben auch andere Beweggründe für die Widerholungsmarken genannt hatte, genügte daher nicht, um Bösgläubigkeit auszuschließen.

Fazit

Das Urteil ist uneingeschränkt zu begrüßen. Die Anmeldung von Wiederholungsmarken ist eine immer wieder anzutreffende, ärgerliche Unsitte. Natürlich bedeutet dieses Urteil nicht, dass die Anmeldung eines identischen Zeichens für ähnliche Waren künftig grundsätzlich ausgeschlossen wäre. Es wird immer auf die genauen Umstände des Einzelfalls ankommen. Grundsätzlich hat das Gericht hier aber den richtigen Weg eingeschlagen, einen für alle fairen Wettbewerb zu sichern.

Die Beiträge im Maiwald-Blog stellen lediglich einen Überblick zu aktuellen rechtlichen Themen, Gesetzgebungsvorhaben sowie Rechtsprechung dar und dienen der allgemeinen Information und ersetzen keinesfalls eine konkrete Beratung im Einzelfall. Wenn Sie Fragen zu den hier angesprochenen oder anderen Themen und Rechtsgebieten haben, steht Ihnen Ihr persönlicher Ansprechpartner bei Maiwald oder der jeweils im Beitrag genannte Verfasser gerne jederzeit zur Verfügung.

Kontakt aufnehmen

Autoren


Notice: Trying to get property 'name' of non-object in /var/www/vhosts/maiwald-test.dev5.yoyaba.tech/httpdocs/wp-content/themes/maiwald/inc/TeamHelper.php on line 77

Susanna Heurung

Partnerin

Rechtsanwältin

Fachanwältin für Gewerblichen Rechtsschutz